Η δικηγόρος από το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, καταδικάστηκε σε φυλάκιση δύο ετών με τριετή αναστολή. Η δικηγόρος καταδικάστηκε για απάτη κατ΄ εξακολούθηση, ενώ αναγνωρίστηκε το ελαφρυντικό του προτέρου εντίμου βίου.
Μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης η δικηγόρος ζήτησε από τον Άρειο Πάγο να αναιρεθεί η καταδικαστική για εκείνη απόφαση, αλλά, όπως αποδείχτηκε τελικά δεν έπεισαν τα επιχειρήματά της και οι αρεοπαγίτες επικύρωσαν αμετάκλητα την καταδίκη της.
Μετά από σύσταση φιλικού προσώπου, τον Ιούλιο του 2009 ζευγάρι ανέθεσε στην επίμαχη δικηγόρο των Αθηνών, τη διεκπεραίωση της διαδικασίας υιοθεσίας βρέφους από Ίδρυμα.
Η δικηγόρος μετά από απαίτησή της επισκέφτηκε το ζευγάρι στο σπίτι τους και δεν τους δέχθηκε, όπως συνήθως γίνεται, στο γραφείο της.
Εκεί, τους παρέστησε ότι είναι εξειδικευμένη στις υποθέσεις των υιοθεσιών, καθώς και ότι στο Ίδρυμα που τους ενδιαφέρει υπάρχουν δύο βρέφη ένα αγοράκι και ένα κοριτσάκι 2,5 και 3,5 μηνών που διατίθενται προς υιοθεσία.
Δεν παρέλειψε να επισημάνει η δικηγόρος ότι έχει διασυνδέσεις με τη διεύθυνση του συγκεκριμένου ιδρύματος και έτσι είναι απολύτως εξασφαλισμένη η υιοθεσία. Η δικηγόρος έπεισε το ζευγάρι να καταβάλουν 5.000 ευρώ, ποσό που αποτελεί, όπως ισχυρίστηκε, την αμοιβή της, ενώ ένα μέρος από αυτό θα δινόταν ως φακελάκι στους αρμόδιους του Ιδρύματος, προκειμένου να επιτευχθεί η υιοθεσία χωρίς προβλήματα και σε σύντομο χρόνο, καθώς οι διαδικασίες υιοθεσίας είναι χρονοβόρες και γραφειοκρατικές.
Η σύζυγός, όπως αναφέρει η αρεοπαγιτική απόφαση, «εν αγνοία του συζύγου της και παρασυρθείσα από τη μεγάλη της επιθυμία προς απόκτηση τέκνου, κατέβαλε πράγματι στην κατηγορουμένη το ποσό χωρίς να λάβει κάποιο έγγραφο ή απόδειξη προς πιστοποίηση τούτου».
Μία εβδομάδα μετά η δικηγόρος εμφανίστηκε και πάλι στο ζευγάρι και τους διαβεβαίωσε ότι η διαδικασία της υιοθεσίας «βαίνει ομαλώς» και ζήτησε επιπλέον 2.000 ευρώ για την έκδοση δύο γραμματίων προείσπραξης δικηγορικής αμοιβής, τα οποία θα χρησιμοποιούσε ενώπιον του δικαστηρίου για την υιοθεσία όταν θα τους εκπροσωπούσε σ΄ αυτό.
Μάλιστα, προσκομίστηκε στο δικαστήριο απόφαση του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων από την οποία προκύπτει ότι η δικηγόρος πράγματι εξέδωσε γραμμάτια προείσπραξης του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών προκειμένου δήθεν να παραστεί στο δικαστήριο για την υιοθεσία, όμως, αφού φωτοτύπησε τα πρωτότυπα στη συνέχεια τα ακύρωσε. Έχοντας έτσι τις φωτοτυπίες στα χέρια της έπεισε το ζευγάρι να τις δώσουν τα επιπλέον 2.000 ευρώ, τα οποία κατέθεσαν σε τραπεζικό λογαριασμό που τους είχε δώσει.
Τους είπε στη συνέχεια με πειθώ ότι η διαδικασία για την έκδοση της δικαστικής απόφαση για την υιοθεσία «προχωρεί ομαλά», βρίσκεται στο τελικό στάδιο και σε λίγες ημέρες 0α είχαν και το βρέφος στο σπίτι τους
Αφού πήρε τα 7.000 ευρώ στη συνέχεια η δικηγόρος εξαφανίστηκε παντελώς. Δεν σήκωνε τα σταθερά τηλέφωνά της και στο κινητό της τηλέφωνο είχε ενεργοποιήσει τη φραγή εισερχομένων κλήσεων. Ούτε όμως απαντούσε στο φαξ, μέσω του οποίου η σύζυγος ζητούσε ενημέρωση αφενός για την πορεία της δικαστικής υπόθεσης και αφετέρου την επιστροφή των 7.000 ευρώ.
Μετά από όλα αυτά το ζευγάρι επισκέφθηκε το Ίδρυμα και όπως διαπίστωσαν από την κοινωνική λειτουργό η δικηγόρος δεν ήταν καν γνωστή και στο Ίδρυμα δεν φιλοξενούσαν μωρά, καθώς ασχολείτο μόνο με αναδοχές γονέων.
Όπως αποδείχθηκε η δικηγόρος εν γνώσει της έλεγε ψευδώς στο ζευγάρι τα περί διαδικασίας υιοθεσίας με σκοπό να αποκομίσει ίδιο οικονομικό όφελος (7.000 ευρώ), πολύ περισσότερο μάλιστα όταν «δεν ήταν εξειδικευμένη στις υιοθεσίες, ούτε υπήρχαν στο Ίδρυμα τότε βρέφη που διατίθεντο προς υιοθεσία, ενώ η ίδια καμία διασύνδεση δεν είχε με παράγοντες του Ιδρύματος, αλλά και δεν είχε πρόθεση να ασχοληθεί με το θέμα του ζευγαριού».
Όταν απέσπασε το ποσό των 7.000 ευρώ εξαφανίστηκε και δεν ευρισκόταν ούτε επέστρεψε τα χρήματα που της είχαν δώσει, σημειώνεται στην δικαστική απόφαση.
Στην αναίρεση της ενώπιον του Αρείου Πάγου η δικηγόρος υποστήριξε ότι η απόφαση των δικαστών του Εφετείου που την καταδίκασαν, δεν έχει την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που απαιτεί το Σύνταγμα και ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας.
Οι αρεοπαγίτες απέρριψαν ως αβάσιμη την αίτηση αναίρεσης της δικηγόρου, κρίνοντας ότι η απόφαση του Πενταμελές Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, έχει την απαιτουμένη ειδική, πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.
Πηγή:protothema
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου